Las teorías de la estructura de capital tienen diferentes supuestos sobre la base del costo de la información. En este contexto, la Teoría de Agencia (TA) muestra que la información tiene un costo, mientras que la proposición 2 de Modigliani y Miller (MM) asume que la información no tiene ningún costo.
La proposición 2 presenta un problema de aplicación en la TA. Si el Agente toma deuda, implica que el Principal deberá aumentar el costo del capital (proposición 2) para equilibrar su retorno con el riesgo financiero. En este contexto, la TA evidencia que, para mitigar el costo informacional provocado por el Agente, el Principal lo obligará a pagar dividendos y a financiar los proyectos de inversión mediante deuda.
La paradoja aquí es que el Principal sabe que, si aumenta la deuda, también aumenta su costo del capital según la proposición 2. La pregunta es: ¿por qué ocurre esto si el Principal sabe que, al aumentar su riesgo financiero, aumenta el retorno exigido?
La relación existente entre la proposición 2 de MM y la TA es que el costo de la información tiene mayor relevancia que el riesgo financiero de la deuda. En este contexto, el Principal abandona la aplicación de la proposición 2 de MM para evitar costos de riesgo moral o actuaciones oportunistas del Agente que puedan destruir valor. Dicho de otra manera, el Principal prefiere evitar mayores pérdidas en el flujo de caja debido a las actuaciones del Agente, en lugar de aumentar el retorno exigido.
En resumen, el Principal potencialmente considera que, entre (1) exigir un mayor retorno y (2) evitar la destrucción de valor, es mejor concentrarse en la segunda opción.
Dr. Iván Araya Canelo 